Son günlerde Ballı Barajı ile ilgili kamuoyuna yansıyan bazı haber ve görsellerde, projenin ihale süreci, sözleşme bedelleri ve ikmal ihalesine ilişkin yanlış veya eksik değerlendirmelerin yer aldığı görülmüştür.
Son günlerde Ballı Barajı ile ilgili kamuoyuna yansıyan bazı haber ve görsellerde, projenin ihale süreci, sözleşme bedelleri ve ikmal ihalesine ilişkin yanlış veya eksik değerlendirmelerin yer aldığı görülmüştür.Kamuoyunun doğru bilgilendirilmesi amacıyla aşağıdaki hususların açıklanmasına ihtiyaç duyulmuştur:
1. 2019 YILINDAKİ İLK İHALE İLE 2026 YILINDAKİ İKMAL İHALESİ AYNI KAPSAMDA DEĞİLDİR
Ballı Barajı’nın yapım sürecinde, zorunlu deplase imalatları, dolusavak ve enjeksiyon revizyonları ile özellikle 6 Şubat 2023 Kahramanmaraş depremleri sonrasında tasarım ivme değerlerinin artırılması sonucunda projede değişiklikler meydana gelmiştir.
Bu değişiklikler nedeniyle imalat miktarlarında artışlar oluşmuş ve ilk sözleşmenin tasfiye edilmesinin ardından kalan ve revize edilen imalatların tamamlanması amacıyla ikmal ihalesine çıkılmıştır.
Dolayısıyla 2019 yılındaki ilk ihale bedeli ile 2026 yılındaki ikmal ihale bedelinin doğrudan karşılaştırılması teknik ve hukuki açıdan doğru değildir.
Çünkü söz konusu iki ihale aynı iş kapsamını ve aynı imalat miktarlarını içermemektedir.
2. “22 KAT ARTIŞ” İDDİASI GERÇEĞİ YANSITMAMAKTADIR
Görselde, ilk ihale bedeli ile 2026 yılı ikmal ihale bedeli karşılaştırılarak “22 kat artış” şeklinde bir değerlendirme yapılmıştır.
Ancak ilk ihale ile ikmal ihalesinin kapsamları aynı olmadığı için iki bedelin yalnızca rakamsal olarak birbirine oranlanması, projenin gerçek maliyet artışını ortaya koymamaktadır.
2026 yılındaki ihale, ilk ihalenin aynısının yeniden yapılması değil; proje değişiklikleri sonrasında kalan ve revize edilen imalatların tamamlanmasına yönelik ikmal ihalesidir.
3. “İŞİ YAPAMAYAN ŞİRKETE YENİ İHALE VERİLDİ” İFADESİ GERÇEĞİ YANSITMAMAKTADIR
İlk sözleşmenin tasfiye edilmesinin nedeni olarak; zorunlu deplase imalatları, dolusavak ve enjeksiyon revizyonları ile 6 Şubat 2023 depremleri sonrasında tasarım kriterlerinde yapılan değişiklikler neticesinde oluşan proje ve imalat değişiklikleri bulunmaktadır.
Bu nedenle söz konusu sürecin yalnızca “yüklenici işi yapamadı” şeklinde değerlendirilmesi doğru değildir.
İlk sözleşmenin tasfiye edilmesinin ardından, kalan ve revize edilen işlerin tamamlanması için yeni bir ikmal ihalesi gerçekleştirilmiştir.
4. İKMAL İHALESİ DOĞRUDAN AYNI FİRMAYA VERİLMEMİŞTİR
29 Temmuz 2026 tarihinde gerçekleştirilen ikmal ihalesine 7 firma davet edilmiştir.
İhale sonucunda yaklaşık maliyetin %20,06 altında teklif veren ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilmiştir.
Dolayısıyla ihalenin önceki yüklenicide kalması, doğrudan veya ihalesiz biçimde aynı firmaya iş verilmesi anlamına gelmemektedir.
Söz konusu durum, gerçekleştirilen ihale sürecinin sonucu olarak ortaya çıkmıştır.
5. “21/B BAHANESİYLE VERİLDİ” İDDİASI DA GERÇEKLEŞEN İHALE SÜRECİNİ YANSITMAMAKTADIR
İhale sürecinin “bahane” olarak nitelendirilmesi, gerçekleştirilen ihale sürecinin ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesiyle ortaya çıkan sonucu göz ardı etmektedir.
İhaleye 7 firmanın davet edilmiş olması ve yaklaşık maliyetin %20,06 altında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kabul edilmesi, sürecin yalnızca “aynı firmaya yeniden iş verilmesi” şeklinde yorumlanamayacağını açıkça ortaya koymaktadır.
6. BALLI BARAJI’NIN TAMAMLANMASIYLA 11 BİN 570 DEKAR TARIM ARAZİSİ SULAMAYA KAVUŞACAK
Ballı Barajı’nın 2027 yılı sonunda tamamlanması hedeflenmektedir.
Projenin tamamlanmasıyla birlikte 11 bin 570 dekar tarım arazisinin cazibeli sulamaya kavuşturulması planlanmaktadır.
Dolayısıyla yürütülen ikmal çalışmaları, mevcut projenin kalan ve revize edilen imalatlarının tamamlanarak bölge tarımına kazandırılması açısından önem taşımaktadır.
SONUÇ
Ballı Barajı ile ilgili kamuoyuna yansıyan değerlendirmelerde;
İlk ihale ile ikmal ihalesinin aynı iş olduğu,
İhale bedelinin doğrudan 22 kat arttığı,
İşini yapamayan firmaya yeniden iş verildiği,
İhalenin doğrudan aynı firmaya verildiği,
İhale yönteminin “bahane” olarak kullanıldığı,
Ortaya çıkan farkın doğrudan kamu zararı olduğu
yönündeki ifadeler, Ballı Barajı’nın gerçek proje ve ihale süreciyle örtüşmemektedir.
Özellikle proje kapsamındaki değişiklikler, deprem sonrasında artırılan tasarım ivme değerleri, revize edilen imalatlar ve ikmal ihalesinin farklı iş kapsamına sahip olması birlikte değerlendirilmeden yapılan yalnızca bedel karşılaştırmaları kamuoyunda yanlış bir algı oluşmasına neden olmaktadır.
Kamuoyunun doğru ve eksiksiz bilgilendirilmesi amacıyla, Ballı Barajı’nın yapım ve ihale sürecine ilişkin değerlendirmelerin teknik ve idari gerçekler dikkate alınarak yapılması önem arz etmektedir.
